申請人：泰格工業(yè)集團(tuán)有限公司
爭議商標(biāo)：第7類第38600058號“F/CASTRAKOREAECO”
被申請人名稱：福安市****電器有限公司
引證商標(biāo)：1、 第4687388號“ASTARA”商標(biāo)（第7類）
2、 第7717105號“ASTARA”商標(biāo)（第7類）
3、 第7716878號“ASTRA”商標(biāo)（第7類）
【案件背景】
申請人經(jīng)過二十多年的發(fā)展，已經(jīng)擁有極高的市場影響力和品牌號召力，是福安市的機(jī)電行業(yè)的龍頭企業(yè)，旗下的“tiger及圖形”商標(biāo)是福安市首個中國馳名商標(biāo)，且名下共有兩件馳名商標(biāo)，這在同行業(yè)中也是為數(shù)不多的榮耀，同時(shí)也是目前福安市擁有馳名商標(biāo)的6家企業(yè)之一，可見申請人在當(dāng)?shù)氐闹燃坝绊懥Α?/span>
被申請人與福安市**電機(jī)有限公司、福安市**機(jī)電有限公司、福安市***電機(jī)有限公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人是同一人即李*華，在大陸地區(qū)所注冊的四家公司住所地均為福安市。顯然，被申請人與申請人屬于同區(qū)域同業(yè)競爭者。被申請人覬覦申請人“ASTARA”和“ASTRA”商標(biāo)的影響力，企圖復(fù)制、抄襲與引證商標(biāo)相近似商標(biāo)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為被申請人與申請人之間存在某種聯(lián)系，而誤買誤購爭議商標(biāo)的產(chǎn)品，這將損害申請人和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
被申請人的實(shí)控人李*華操縱多個公司采取標(biāo)海戰(zhàn)術(shù)，申請注冊大量與包括申請人在內(nèi)的具有影響力的企業(yè)標(biāo)識高度近似的商標(biāo)。只要審查員稍有不慎，有一、兩個商標(biāo)漏網(wǎng)，被侵權(quán)者又未監(jiān)測到，則其傍名牌成功，即可使利用他人知名品牌推銷其劣質(zhì)產(chǎn)品，使侵權(quán)行為合法化，以注冊商標(biāo)的低成本獲取大量收益。
長期以來，申請人針對被申請人大量摹仿、復(fù)制、拆分申請人馳名商標(biāo)及其他商標(biāo)的侵權(quán)行為不斷進(jìn)行維權(quán)，已有多件維權(quán)成功。
被申請人將國家名稱的英文“KOREA”隱藏于爭議商標(biāo)當(dāng)中，企圖在商標(biāo)申請過程中蒙混過關(guān)，以取得該名稱的注冊。爭議商標(biāo)一旦注冊成功并投入使用，會使消費(fèi)者誤認(rèn)為標(biāo)有“F/CASTRAKOREAECO”商標(biāo)的產(chǎn)品來源于“韓國”，對于其他同行競爭對手構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
因此，對于被申請人這種惡意搶注、攀附他人知名商標(biāo)來牟利的行為，應(yīng)該堅(jiān)決打擊，故，申請人委托我司對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請。
【事實(shí)和理由】
申請人提交的主要理由:
1、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母組成、含義、整體的外觀等方面構(gòu)成近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)如被核準(zhǔn)在相同或類似的商品上使用，容易造成市場的混淆。違反《商標(biāo)法》第三十條、第四十五條內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。
2、被申請人主觀上具有明顯的主觀惡意性，多次摹仿他人的知名商標(biāo)。長期以來，申請人針對被申請人大量摹仿、復(fù)制、拆分申請人馳名商標(biāo)及其他商標(biāo)的侵權(quán)行為不斷進(jìn)行維權(quán)，已有多件維權(quán)成功。本案爭議商標(biāo)“F/CASTRAKOREAECO”顯然是精心設(shè)計(jì)，是以不正當(dāng)手段取得，違反了《商標(biāo)法》第七條和第四十四條第一款的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)被宣告注冊無效。
3、爭議商標(biāo)“F/CASTRAKOREAECO”中的英文“KOREA”為“韓國”的國家名稱，爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)關(guān)于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志的規(guī)定。
4、被申請人申請“F/CASTRAKOREAECO”商標(biāo)的行為，違反《商標(biāo)法》第七條、及《反不正當(dāng)競爭法》第二條之規(guī)定，即誠實(shí)信用原則。若參與實(shí)際銷售會使相關(guān)公眾造成混淆，破壞穩(wěn)定的市場秩序，損害市場各參與人的合法利益。
【審理結(jié)果】
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為：
1、爭議商標(biāo)中包含的“KOREA”可譯為“韓國；朝鮮”，為外國國名，爭議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)所指情形，不得作為商標(biāo)使用。
2、《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”是指爭議商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的情形。本案中，被申請人共申請注冊了一百件商標(biāo)，其中包括“FIRMAN”、“SUM”、“SUMECGEN”、“SUM ECJINLING”、“SUMECFIRMAN”、“SUM ECELEPAQ”、“POWEROMEGA”、“CLEMAX”、“ELEPONGEN”、“SAMSONGEN”、“TIGERGEN”等眾多與他人知名品牌相同或近似的商標(biāo)。上述行為明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性。故爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：“爭議商標(biāo)予以無效宣告”。
【典型意義】
本案是一起典型的傍名牌，惡意搶注商標(biāo)的侵權(quán)行為。從現(xiàn)有的歷史數(shù)據(jù)可知，被申請人長期大量摹仿、拆分同行業(yè)知名企業(yè)知名商標(biāo)，或進(jìn)行惡意變形、或添加前后綴進(jìn)行搶注，只要審查員稍有不慎，有一、二個商標(biāo)漏網(wǎng)，被侵權(quán)者又未監(jiān)測到，則其傍名牌成功，即可使其利用他人知名品牌推銷其產(chǎn)品的侵權(quán)行為合法化，以注冊商標(biāo)的低成本獲取大量收益。福安市****電器有限公司是侵權(quán)專業(yè)戶，利用商標(biāo)注冊以達(dá)到侵犯他人知名商標(biāo)目的的害群之馬。
我國《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
惡意搶注商標(biāo)的泛濫不僅占用大量的商標(biāo)審查和司法資源，嚴(yán)重破壞商標(biāo)注冊和使用秩序，更為重要的是破壞正常的市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害正當(dāng)經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益，與國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)背道而馳。這里提醒我們的經(jīng)營者必須要提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識，打假還需自身硬，堅(jiān)決對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為說“不”。
所以，即使商標(biāo)注冊下來，但注冊的動機(jī)和行為是以“不正當(dāng)手段”形式的，違反《民法典》和《商標(biāo)法》誠信信用原則，最終都必須為此付出代價(jià)！
